Демагогия

С демагогией сталкивался, вероятно, каждый, кто неоднократно
участвовал в дискуссиях или наблюдал за таковыми. Неудивительно, что и
перечни демагогических приемов (написанные, естественно, не в помощь
демагогам, а для облегчения борьбы с ними) составлялись неоднократно.
Однако, как правило, такие перечни представляют собой простое
перечисление, без попыток классификации и систематизации; в данной
статье я предпринимаю такую попытку. Там, где множество приемов
рассматривается как сумма подмножеств, для нумерации последних
используются цифры, там, где из общего множества выделяется
заслуживающее отдельного рассмотрения частное, оно обозначается буквой.
Вместе с тем, данная статья не претендует на исчерпывающий охват всех
демагогических приемов и будет дополняться в случае обнаружения новых.

Итак, в первую очередь определимся с рассматриваемым понятием.
Демагогия - это тактика ведения дискуссии, направленная на достижение
победы (либо создания иллюзии таковой) путем использования некорректных
дискуссионных приемов. Подчеркнем, что речь лишь о приемах, которые, по
крайней мере формально, являются дискуссионными, то есть, скажем,
насилие над оппонентом или угрозы применить таковое к демагогии уже не
относятся. Заметим также, что отстаиваемая демагогом позиция не
обязательно ложна, но сущность демагогии от этого не меняется. Отметим и
тот факт, что в определении отсутствует слово "злонамеренного" - то есть
демагогия остается демагогией даже в том случае, если использующий ее
сам не отдает себе отчета в некорректности применяемых приемов. Строго
говоря, демагогия применяется для решения двух задач - опровергнуть
тезисы оппонента и доказать свои собственные, но, поскольку приемы для
второго случая являются подмножеством первого, ограничимся рассмотрением
первой задачи.

Итак, демагогические приемы можно разделить на 3 класса:
опровержение аргументации, игнорирование аргументации и дискредитация
аргументации. Опытный демагог обычно владеет всеми тремя и может даже
сочетать приемы разных классов в рамках одного тезиса. Ниже рассмотрим
эти классы подробнее.

1. Опровержение аргументации

Очевидно, что лишь этот класс роднит демагогию с корректной
полемикой - но, естественно, лишь по цели, а не по средствам. Тем не
менее, с формальной точки зрения такая демагогия представляет собой спор
по существу, из-за чего уличить использующего приемы этого класса
нередко бывает труднее, особенно неискушенному оппоненту.

1.1. Бездоказательные утверждения

1.1.1. Прямые бездоказательные утверждения

Это самый примитивный вид демагогии. Зачем что-то доказывать, если
можно это просто постулировать? Разумеется, если "аргументировать" таким
образом финальный тезис, то шансов на успех у демагога немного. Поэтому
чаще всего прямое бездоказательное утверждение применяется лишь как
отправная точка для цепи дальнейших рассуждений, которые могут быть
формально корректными и тем усыпить бдительность оппонента и аудитории.
К этому же виду демагогии можно отнести прямую ложь и обещания политиков
в духе "выберите нас, и всем будет счастье". Прямые бездоказательные
утверждения также часто используются в сочетании с приемами третьего
класса, т.е. для дискредитации тезиса и оппонента; в последнем случае
они делаются не относительно оспариваемого тезиса, а относительно
личности его автора.

1.1.2. Ссылки на стереотипы

Часто бездоказательность утверждения все же стремятся
замаскировать, ссылаясь в качестве доказательств на распространенные
стереотипы. При этом сам стереотип может быть как неверен в принципе
(например, идеологические догмы, насаждаемые авторитарными режимами, или
некогда популярные, но уже опровергнутые научные гипотезы), так и верен
для большинства, но не для рассматриваемого объекта (в последнем случае
данный прием сочетается с некорректной дедукцией). Возможен и вариант,
когда верность стереотипа на данный момент не доказана и не
опровергнута. В любом случае, для того, чтобы аргумент из
демагогического стал корректным, нужно сперва доказать верность и
применимость стереотипа для рассматриваемой ситуации. Но демагог вместо
такого доказательства может употреблять обороты "очевидно, что...", "как
всем известно..." и т.п. (что, впрочем, не означает, будто любое
употребление таких фигур речи есть демагогия).

1.1.2.а. Использование неявных умолчаний

Наиболее опасной формой ссылки на стереотипы является неявная
ссылка, при которой сам стереотип не озвучивается, а лишь неявно
подразумевается; от оппонента демагога требуется в этом случае
повышенная бдительность, ибо он должен распознать и подвергнуть сомнению
не прозвучавший тезис. Например, утверждение "все женщины хотят любви и
детей" (простая ссылка на стереотип) встретит возражения скорее, чем
"женщинам не следует (или нужно) заниматься тем-то и тем-то, потому что
им еще детей рожать". Умелый демагог может использовать этот прием в обе
стороны - как для "доказательства" того, что стереотипу соответствует и
тот, кто ему на самом деле не соответствует, так и для переноса свойств
не соответствующего стереотипу меньшинства на соответствующее
большинство ("даже моя бабушка с легкостью решила эту задачу" -
подразумевается, что задача очень проста и с ней может справиться любая
престарелая домохозяйка, а на самом деле упомянутая бабушка - доктор
наук). Неявные умолчания используются также в вопросах типа "Ты уже
перестал бить свою жену?" Считается, что человек, который никогда не бил
жену, не может ответить на этот вопрос корректно: ответ "да" означает,
что бил раньше, а ответ "нет", согласно неявному умолчанию, означает,
что продолжает бить. На самом деле ответ "нет" абсолютно корректен, ибо
"перестал" означает "делал И больше не делает", таким образом, инверсия
"не перестал" значит "по-прежнему делает ИЛИ никогда не делал".
Оппоненту демагога, столкнувшемуся с подобным вопросом, следует дать по
возможности развернутый ответ, разоблачив некорректное неявное
умолчание. Иногда демагоги используют такие вопросы в качестве примеров,
якобы показывающих ущербность логики как таковой (см. 2.7.)

1.1.3. Ссылки на недостоверные источники

Самый "солидный" способ "доказательства" реально бездоказательных
утверждений - это приведение ссылок на источники. Источники могут быть
неконкретными ("иностранные специалисты доказали"), ненадежными ("мой
сосед говорил", публикации в бульварной прессе, мнения специалистов в
других областях), устаревшими (что роднит данный метод с 3.1.6.б) или, в
наиболее наглом и злонамеренном случае, просто выдуманными (сюда же
относится и ситуация, когда сам источник реален, но якобы цитируемой
информаци не содержит). В последнем случае ссылку оформляют как можно
более солидно, в надежде, что оппонент, убежденный ее научным видом, не
полезет ее перепроверять; для пущей гарантии ссылка может даваться на
чрезвычайно труднодоступный источник, какой-нибудь букинистический
раритет, да еще и на неизвестном оппоненту языке. Как вариант -
приводится ссылка на якобы секретный документ. Этим демагог убивает двух
зайцев: делает ссылку непроверяемой для оппонента и аудитории и намекает
на свою причастность к государственным или коммерческим тайнам, что
должно ставить его априори выше "не имеющего допуска" оппонента.

1.2. Выдача желаемого за действительное

Демагогия этого вида чаще всего строится по принципу "Если из А
следует Б и Б приятно, то А истинно" (как вариант - "если неприятно, то
ложно"). Заметим, что этот прием вдвойне некорректен, ибо, даже если бы
Б было истинно, из этого не следует истинность А (см. 1.5.1.). Шансы на
успех у демагога есть лишь в том случае, если представления о том, что
приятно, а что нет, совпадают у него и у аудитории. При всей, казалось
бы, непритязательности этого приема он на протяжении веков демонстрирует
немалую успешность. Особенно охотно им пользуются церковники и политики.

1.3. Выдача аналогий за доказательство

Аналогия - это подобие между независимыми и разнородными объектами
(где под "объектами" могут пониматься предметы, действия, состояния и
т.д.) по некоторому признаку (или признакам). Ключевое отличие аналогии
от модели или родственного подобия состоит в том, что объекты -
независимы и разнородны, то есть ни один из них не дублирует свойства
другого, и сходство между ними является внешним, а не системным. Поэтому
аналогия может служить лишь иллюстрацией, но не доказательством - что и
следует подчеркивать оппоненту, столкнувшемуся с приемами этой группы.

1.3.1. Некорректные аналогии

Поскольку объекты аналогии независимы, очевидно, что подобие может
наблюдаться лишь между некоторыми их признаками, а не между всеми (в
противном случае мы получили бы просто копии одного объекта). Широко
распространенный прием некорректной аналогии чаще всего основан на том,
что подобие наблюдается по одному признаку, а ключевым в рамках
рассматриваемого тезиса является другой. Пример: "бороться против секса
- это все равно, что бороться против еды и воздуха!" Здесь используется
даже двойная некорректная аналогия. Во-первых, следовало сказать не "еды
и воздуха", а "питания и дыхания". А во-вторых и в-главных, подобие
наблюдается по признаку "все рассматриваемые объекты - физиологические
потребности", в то время как по подразумеваемому тезисом ключевому
признаку - необходимости для жизни, невозможности прожить без этого -
секс принципиально отличен от питания и дыхания. Некорректные аналогии с
чем-нибудь, воспринимаемым аудиторией как негативное, часто используются
также для дискредитации тезиса (см. 3.1.5.)

1.3.2. Корректные аналогии

Даже когда аналогия корректна, использование ее в качестве
доказательства, в силу отмеченного выше, является демагогическим
приемом. Например, аналогия "такие налоги - это просто грабеж!" может
быть вполне корректной: в обоих случаях речь идет о насильственном
отъеме денег у честного человека, и ключевым тезисом является, что это
плохо и что с этим нужно бороться. Однако если из этого сделать вывод,
что налогового инспектора можно и нужно встречать с пистолетом,
последствия будут очень неприятными.

1.4. Количественно-качественные подмены

Один из приемов этого вида основан на том, что, декларируя
качественное сходство неких объектов (сценариев, моделей поведения и
т.д.), пренебрегают их количественной разницей. Иногда якобы
"недопустимость" количественного сравнения даже подчеркивается
специально: "Какая разница, погибнет один человек или десять, ведь в
любом случае погибнут люди!!!" Меж тем разница, очевидно, весьма
существенная. Классический пример демагогии такого типа - "пусть лучше
избегнут наказания десять виновных, чем пострадает один невинный!" Тот
факт, что оставшиеся безнаказанными десять преступников причинят вред
гораздо большему числу невинных, в расчет, естественно, не принимается.
Другой классический пример - "какой смысл бросать курить, если все равно
живешь в грязном городе и вдыхаешь выхлопные газы машин!" Демагог
игнорирует тот факт, что, хотя вдыхать выхлопные газы вредно, это менее
вредно, чем если впридачу еще и курить. Аналогично могут отождествляться
исходы с существенно разными вероятностями и т.п.

Другая подмена основана на прямо противоположном методе: объекты
сравниваются количественно, а их качественная разница при этом
игнорируется. "Террористы убили только одного, а спецназовцы - десять!"
Подразумевается, что спецназовцы хуже террористов. Меж тем террористы
убили невинного человека, а спецназовцы - террористов. Из этой же серии
рассуждения, что всякая жизнь священна, что все люди равны и т.п.

Как видно из приведенных примеров, демагогию этого вида особенно
охотно используют всевозможные правозащитники, противники смертной
казни, пацифисты и иже с ними.

1.5. Логические ошибки

Логические ошибки встречаются в дискуссиях очень часто, особенно
когда оппоненты стараются спорить по существу. Не всегда они
злонамеренны, что, впрочем, как уже было сказано, не снимает
ответственности с тех, кто их допускает.

1.5.1. Некорректное следствие

Самый простой вариант некорректного следствия - это конструкция
"если А, то Б", в которой на самом деле Б вовсе не следует из А.
Например, "если не будет религии, ничто не удержит людей от аморальных
поступков" (в то время как мораль - социальный институт, совершенно не
обязательно завязанный на религию). Более сложный вариант - логически
ошибочная конструкция "если из А следует Б, то из Б следует А". Пример
сочетания этого приема с использованием неявных умолчаний, а заодно и с
дискредитацией оппонента - тезис "Сумасшедшие никогда не признают, что
они сумасшадшие". Заметим, что этот тезис ложен сам по себе - психически
больные вполне могут осознавать свою болезнь и добровольно обращаться к
врачу - так что здесь, во-первых, имеется прямая ссылка на ложный
стереотип. Далее предполагается, что оппонент, обвиненный в
сумасшествии, не имеет корректного ответа. Если он согласится с
обвинением, то сработает неявное умолчание "сам признался, значит, такой
и есть". Заметим, что это прямо противоречит исходному тезису - о том,
что сумасшедшие _никогда_ не признаются в своем сумасшествии! Однако
ставка делается на то, что стереотип окажется сильнее логики. Если же
оппонент станет отрицать обвинение, то в ход идет некорректное следствие
"если сумасшедшие не признаются, то все непризнающиеся - сумасшедшие".

1.5.2. Некорректная причинно-следственная связь

Поскольку установление подлинных причин - важный, иногда - главный
момент многих дискуссий, демагоги весьма часто стараются подменить
истинную причину ложной.

1.5.2.1. Выдача следствия за причину

Самый наглый, но, тем не менее, нередко срабатывающий способ
состоит в выворачивании причинно-следственной связи наоборот, что
позволяет исказить картину до полной противоположности. Например,
демагог сранивает страну с низким уровнем преступности и мягкими
законами со страной с высоким уровнем преступности и жесткими законами -
и делает вывод, что суровость законов приводит лишь к росту
преступности. В то время как на самом деле, наоборот, суровые законы
были введены в ответ на криминальный беспредел.

Важно, впрочем, отметить, что в реальности причинно-следственная
связь не всегда носит односторонний характер. Так, бывают ситуации
положительной обратной связи, когда следствие, в свою очередь, начинает
влиять на причину, усиливая ее, что на следующем витке приводит к
усилению и следствия и т.д. Кроме того, бывают процессы, протекающие как
в прямом, так и в обратном направлении; например, и спрос может
порождать предложение, и предложение (через рекламу и т.п.) порождать
спрос. Для демагога такие ситуации особенно удобны, ибо он может выбрать
из двух противоположных тенденций только одну, отвечающую его интересам
- и будет формально прав, говоря о ней, ведь она действительно
наличествует! - но при этом будет напрочь игнорировать другую.

1.5.2.2. Выдача корреляции за причину

Этот вид демагогии основан на нарушении правила "после этого не
значит вследствие этого". Корреляция между двумя явлениями отнюдь не
всегда свидетельствует о наличии между ними причинно-следственной связи
- она может быть как простым совпадением (вероятность коего тем выше,
чем более распространены сами явления или хотя бы одно из них;
классический пример - "90% умерших от рака ели огурцы"), так и
результатом того, что оба явления являются следствиями некоего третьего.
Особо наглые демагоги способны выдавать за причину даже явления с
отрицательной корреляцией - то есть указывать на единичные примеры,
якобы подтверждающие их точку зрения, игнорируя при этом огромное
большинство опровергающих примеров ("Черчилль пил, курил, был толстым и
дожил до глубокой старости"). Чаще всего такие примеры на самом деле
попадают под категорию "не благодаря, а вопреки".

1.5.3. Порочный круг

Это известная с древнейших времен логическая ошибка, состоит в том,
что тезис, подлежащий доказательству, выводится из утверждений, которые
сами в свою очередь доказываются на основе этого тезиса. Простейший (и
тем не менее до сих пор активно применяемый церковниками) пример -
"Библия истинна, потому что так сказано в Библии". На практике обычно
цепочку рассуждений делают более длинной, дабы усыпить бдительность
оппонента.

1.5.4. Некорректная дискретизация

Приемы некорректной дискретизации основаны на том, что все
множество подлежащих рассмотрению вариантов (которое может быть как
дискретным, так и непрерывным) разбивается на несколько элементов,
каждый из которых рассматривается как нечто единое. Некорректность
состоит в том, что либо часть вариантов просто выпадает из рассмотрения,
не будучи отнесенными ни к одному элементу (или, что то же самое,
рассматриваются не все элементы), либо в рамках одного элемента
объединяются существенно различные, несвязанные варианты, которые на
самом деле следовало бы рассматривать по отдельности ("неотделение мух
от котлет"), либо, наоборот, по разным, противопоставляемым друг другу
элементам разносятся варианты, которые могут быть частью одного целого.

1.5.4.а. Некорректная дихотомия

Чаще всего некорректная дискретизация всех трех видов встречается в
наиболее простой (и, соответственно, "доходчивой") форме дихотомии -
разбиения лишь на две альтернативы. В первом случае используется
"логика" "если не явление, то его противоположность", игнорируя тот
факт, что речь идет не о булевских переменных, имеющих лишь 2 состояния;
из всего множества возможных альтернатив отбираются две, как правило -
крайние ("или полная вседозволенность - или тоталитарная тирания"). Еще
один пример некорректной дихотомии первого типа - рассуждения вида "если
не больше, то меньше" (при этом упускается случай, когда "равно"). Во
втором случае (который, впрочем, нередко сочетается с первым) валятся в
одну кучу - точнее, в две кучи - совершенно не следующие друг из друга
вещи: "или демократия, свобода порнографии и проституции и отмена
смертной казни - или цензура, диктатура и лагеря смерти". В третьем
случае делается противопоставление "или - или" в ситуации, когда
возможно "и, и" ("или свобода - или порядок"). Некорректная дихотомия
особенно любима политиками (и в первую очередь радикалами), причем -
противоположных направлений.

1.5.5. Некорректная дедукция

Некорректная дедукция, т.е. рассуждение "от общего к частному",
основана, соответственно, на некорректности либо в обозначении границ
общего, либо в причислении к нему частного.

1.5.5.1. Некорректное использование квантора всеобщности

Очень часто встречающийся прием, состоящий в том, что некоторое
свойство (как правило, характерное для большинства объектов некоторого
класса) безосновательно приписывается всем объектам этого класса (а
иногда еще и других классов). Во многих случаях этот прием сочетается со
ссылкой на стереотипы: "Все люди занимаются сексом" (недалекие фантасты
распространяют этот тезис, неверный сам по себе, еще и на другие виды
разумных существ), "Все русские любят выпить" и т.п. Подобные
утверждения могут встречаться и в инвертированной форме -
"никто/ничто..." Диспутантам следует проявлять повышенную бдительность
всякий раз, когда они слышат слова "все", "любой" и т.п., а также
учитывать тот факт, что такое слово демагогом может опускаться, но при
этом подразумеваться ("для женщины на первом месте любовь и семья").
Вообще следует помнить, что в реальном мире классы и свойства, к которым
применим квантор всеобщности (т.е. не имеющие исключений), встречаются
не слишком часто.

1.5.5.2. Некорректное причисление

Даже если квантор всеобщности употреблен корректно, дедукция может
быть неверной, поскольку рассматриваемый объект попросту не принадлежит
к классу, для которого применен квантор. Иногда этот прием встречается в
своей обратной форме - некорректного исключения, когда объект,
опровергающий квантор всеобщности, произвольно исключают из класса, при
этом квантор становится формально корректным (эта форма известна также
как "метод настоящего шотландца": демагог заявляет, что все настоящие
шотландцы делают то-то и то-то, а когда ему приводят примеры шотландцев,
которые так не делают, отвечает, что это - не настоящие шотландцы). В
обоих случаях для облегчения своей задачи демагог может формулировать
границы класса нечетким образом, допускающим произвольное расширение и
сужение; соответственно, оппоненту следует сразу же настаивать на четком
определении границ класса и критериев принадлежности к нему.

1.5.6. Некорректная индукция

Некорректное рассуждение "от частного к общему" строится на основе
неполной индукции, то есть приписывания всем объектам класса некоторого
свойства на том основании, что им обладает часть из них (как правило,
образующая более или менее логичную последовательность). Классический
пример - "числа 3, 5, 7, 11, 13 простые, следовательно, все нечетные
числа простые".

1.5.6.а. Темпоральная индукция

Особым подвидом некорректной индукции является применение неполной
индукции ко времени: "если чего-то не было в прошлом и нет сейчас, то
его не будет и в будущем". Демагог, таким образом, исключает из
рассмотрения развитие и саму возможность такового. Понятно, что этот вид
демагогии особенно любим разного рода ретроградами и врагами прогресса,
а также просто недалекими людьми, не способными мыслить перспективно.

1.5.7. Отождествление части и целого

Этот прием основан на игнорировании того факта, что свойства
системы в целом несводимы к свойствам ее элементов. Может применяться
как в одну сторону (приписывание элементу свойства системы, скажем,
отдельному человеку - свойств социальных институтов), так и в другую
(приписывание системе свойств элементов, в частности, личностных свойств
социуму).

1.6. Теоретический формализм

Возможно, это самый хитрый из приемов этого класса, ибо формально
применяющий его демагог оказывается прав! Подвох состоит в том, что он
прав лишь с абстрактной, формально-теоретической точки зрения, однако на
практике его утверждения несостоятельны. Например, оппонент утверждает,
что А глуп, и доказывает это следующим образом: за всю свою жизнь А не
совершил ни одного умного поступка, зато сделал такие-то и такие-то
глупости. Демагог, не оспаривая приводимых фактов (ибо они соответствуют
действительности), в ответ обвиняет оппонента в некорректном следствии:
дескать, из того, что всякий дурак ведет себя глупо, еще не следует, что
всякий, ведущий себя глупо - дурак. Действительно, строго формально не
обладать некоторым свойством (в данном случае, умом) и не проявлять его
- не одно и то же. Более того, можно даже привести примеры, когда умник
притворяется дураком (в определенной ситуации и на определенное время).
Однако с практической точки зрения очевидно, что если некто не проявляет
определенное свойство никогда, даже в ситуациях, когда это было бы для
него явно выгодно (и невыгодно обратное), то он им просто-напросто не
обладает (с вероятностью, стремящейся к единице). Этот прием часто
сочетается с инверсией презумпции (см. 2.4.) и используется, в
частности, ревнителями "политкорректности" ("доказывающими", что никакая
категория людей, включая клинических идиотов, не хуже других) и
церковниками ("отсутствие доказательств существования бога - не
доказательство его отсутствия").

Источник: http://yun.complife.ru