Потрясший мир "карикатурный скандал" не просто в очередной раз - и
более наглядно, чем прежде - продемонстрировал наглость и агрессивность
исламистов, стремящихся силой навязать свои порядки отнюдь не исламским
и куда более цивилизованным странам, и угодливую трусость тех, кто,
предавая интересы цивилизации, идет у них на поводу (в авангарде
последних, увы, оказалась Россия, что, опять-таки увы, совершенно не
удивительно). Этот скандал поднимает более общую проблему, выводя в
фокус внимания еще одну догму, характерную для отравленного
"политкорректностью" сознания современных либералов (и активно
экспулатируемую в своих интересах антилиберальными режимами): догму об
"уважении к чужим чувствам" или "чужим взглядам". Каковое уважение
постулируется как нечто обязательное и являющееся признаком
"цивилизованного общества".

Есть ли у такого постулирования сколь-нибудь разумное обоснование?
Прежде всего отметим, что из всех форм отношения к другим людям
уважение, пожалуй, наиболее рационалистичное и по своим истокам (уважают
не вследствие труднообъяснимого эмоционального порыва, а твердо понимая,
за что), и по своим проявлениям (уважение - очень спокойное чувство,
если его вообще можно назвать чувством). Иными словами, уважение не
возникает "просто так" и не может существовать по умолчанию - уважение
обязательно надо заслужить. Нарушение этого принципа разрушает понятие
уважения как таковое, превращая его в угодничество, страх или пустую
декларацию ("на самом деле мы их, конечно, не уважаем, но будем делать
вид, что уважаем").

В свете этого становится понятно, что вопрос "нужно ли уважать
чужие взгляды" (или, тем более, чувства) лишен смысла. Если есть, за что
уважать, уважение возникнет само, если нет, то не возникнет, и никакие
политические или, тем паче, моральные соображения тут ни при чем. Хотя
можно говорить, что в определенных ситуациях уважение должно возникать -
должно в том же смысле, в каком стрелка спидометра должна показывать 60
км/ч при езде со скоростью 60 км/ч: не по этическим причинам, и не
потому, что такая скорость предписана правилами, а просто потому, что
это адекватно - иначе следует говорить о поломке спидометра или о
неразумности неуважающего. Итак, в каких случаях разумное существо
должно уважать чужие взгляды? Случаев этих всего три. Во-первых, когда
чужие взгляды качественно (т.е. с точностью до отсутствия принципиальных
противоречий) не отличаются от его собственных (ибо у личности, не
уважающей свои собственные взгляды - именно взгляды, а не, скажем,
дурные привычки или иные недостатки, от которых пока не хватает сил
избавиться - явные проблемы с психикой). Во-вторых, в тех областях, где
сколь-нибудь объективной истины не может существовать в принципе - то
есть в области личных вкусов, не обусловленных рациональными
соображениями: какую музыку слушать, за какую команду болеть и т.п.
Несомненно, и в областях искусства или спорта существуют критерии,
позволяющие отделить высокое качество от низкого, так что любитель
классической музыки вовсе не должен уважать взгляды фаната дешевой попсы
- но в пределах примерно одного уровня принципиально нет критериев,
позволяющих сказать, что Моцарт достоин уважения больше, чем Бах, или
наоборот. Наконец, третий случай - отсутствие сколь-нибудь твердых
собственных взглядов по определенному вопросу; в этом случае логично
уважать различные равновероятные точки зрения, пока не появятся веские
основания счесть наиболее близкой к истине одну из них.

Что же выходит - если некто имеет твердые взгляды, он не должен (и
более того - попросту не может) уважать взгляды оппонентов? Разве это
разумно? Не есть ли это близорукая претензия на знание абсолютной
истины? Да; да; нет. Естественно, всякое действительно разумное существо
понимает, что может ошибаться; однако, раз уж у него сформировались
твердые взгляды по определенному вопросу, значит, у него были и есть
веские основания считать именно эти взгляды соответствующими истине (в
противном случае имеем вышеописанную ситуацию 3). И по умолчанию оно
будет исходить из того, что именно эти взгляды истинны - до тех пор,
пока не появятся доказательства обратного (подчеркиваю, доказательства,
а не абстрактное предположение "а вдруг?") Мы никогда не можем быть
абсолютно уверены в собственной правоте, ибо не располагаем абсолютной
полнотой информации; однако действовать должны исходя из той информации,
которой владеем - или не сможем действовать вообще (что, кстати говоря,
тоже не выход, ибо бездействие может быть не менее ошибочным и
вредоносным, чем действие). Таким образом, пока не доказано обратное, мы
будем считать свои взгляды истинными, а следовательно, взгляды
оппонентов - ложными; уважать же ложные взгляды нет ровно никаких
оснований. Разумеется, при этом разумное существо не отказывается от
изучения дополнительной информации и, в частности, аргументации
оппонентов; если в результате оно убедится в ошибочности своей твердой
позиции, то либо перейдет на сторону оппонентов, оказавшись, таким
образом, в ситуации 1, либо признает ситуацию 2 или 3 (принципиальное
отсутствие объективной истины по данному вопросу либо невозможность
установить ее в данный момент). Тогда, соответственно, оно станет
уважать точку зрения, отличную от своей исходной. Если и тогда - но не
раньше.

Может показаться, что религиозные взгляды попадают под ситуацию 3,
ибо строго формально доказать отсутствие бога (богов) невозможно -
однако не будем забывать, что равноуважаемые гипотезы должны быть
равновероятными, чего, в соответствии с принципом бритвы Оккама, не
наблюдается. До тех пор, пока все достоверно известные нам явления могут
быть объяснены естественными причинами (а это верно в отношении даже тех
из них, что пока недостаточно изучены наукой), нет никаких оснований
считать гипотезу наличия сверхъестественных сил более или хотя бы столь
же вероятной, что и гипотезу их отсутствия. Причем это относится к идее
божественного в самом общем виде; что же касается конкретных религий, то
их ложность доказывается без особого труда на основании как внутренней
противоречивости, так и несоответствия наблюдаемым и историческим
фактам. То, что верующие не желают принимать это доказательства, прячась
за формулами в духе "верую, ибо абсурдно" - исключительно их личные
проблемы, а никоим образом не повод для уважения. И более того - не
только атеисты и агностики не имеют оснований уважать взгляды верующих,
но и сами последние не могут уважать взгляды других конфессий - ибо
исходят из догмы об истинности собственной веры, а стало быть, любую
чужую веру не могут не считать ложной. (Модный "политкорректный" тезис о
том, что все религии поклоняются одному богу, просто под разными
именами, легко опровергается анализом священных текстов, показывающим
принципиальные различия между богами и догмами всех мировых религий.)

Отметим, однако, что уважение к взглядам и уважение к исповедующей
их личности - в общем случае не одно и то же. Можно, к примеру, не
уважать политические взгляды нацистского или коммунистического аса, но
при этом уважать его самого за блестящее летное мастерство и незаурядное
мужество - и даже за последовательную верность тем самым, неуважаемым
нами взглядам (впрочем, грань, отделяющая достойную принципиальность от
недостойной твердолобости, весьма тонка). И наоборот - любой честный
сторонник определенных взглядов (хоть атеистических, хоть религиозных,
хоть либеральных, хоть патриотических) признает, что среди его
единомышленников попадаются и откровенно дрянные люди.

Что такое "уважение к чувствам" - это уж совсем непонятно. Чувства
можно разделять или не разделять, понимать или не понимать - но уважать?
За что, собственно?! Уж если что достойно уважения, так это скорее
отсутствие чувств (бесстрастность и хладнокровие) или, во всяком случае,
умение их обуздывать и контролировать.

На практике, очевидно, под "уважением к чувствам" понимается такое
поведение, которое не может как-то обидеть испытывающих эти чувства, а
лучше всего и вовсе будет им приятно. Что, в свою очередь, по сути
означает требование делать вид, что вы разделяете эти чувства хотя бы
частично. То есть лицемерить. Более того, и требование уважать чужие
взгляды - коль скоро мы убедились, что реальное уважение к взглядам,
отличным от собственных, возможно лишь в ситуациях 2 и 3 - сводится все
к тому же требованию лицемерия. То есть не уважать, но изображать
уважение.

Означает ли это, что, ради торжества правды над лицемерием, мы
должны непременно поступать наоборот, демонстрируя свое неуважение при
всякой возможности? Что, завидев верующего, надо подойти к нему и начать
глумиться над его религией, а, поравнявшись с траурной процессией,
начать громко рассказывать анекдоты? Разумеется, не означает. Излишние
конфликты контрпродуктивны, и не считаться с интересами людей, с
которыми живешь в одном обществе - попросту глупо. Вопрос лишь в том, в
какой мере и до какой степени с ними считаться.

Вполне очевидно, что учитывать чужие интересы в большей степени,
чем свои собственные - крайне неразумно. Очевидно и то, что, если мы
исходим из модели демократического, а не идеократического государства,
никакая идеология не может рассчитывать на то, чтобы ее интересы
учитывались в большей степени, чем интересы других, и попросту этим
другим навязывались. Отсюда, в частности, следует, что приверженцы любой
религии - даже если они образуют большинство в данном обществе, не
говоря уж о меньшинстве - не вправе претендовать на какое-либо особое
уважение, пусть даже и формально-лицемерное, которое ставило бы их в
привилегированное положение по отношению к атеистам. И никакие ссылки на
"чувства верующих", на их "особую ранимость", отсутствующую-де у
толстокожих атеистов, способных выдержать насмешки над чем угодно, тут
неуместны - иначе, впадая в подобный гуманистическо-альтруистический
раж, придется требовать уважения и к галлюцинациям сумасшедших (каковые
галлюцинации, кстати говоря, по части реальности, логичности и
доказанности не так уж сильно отличаются от религиозных догматов);
вообще по такой логике получается, что чем более убог и ущербен человек
в психическом плане, тем большего уважения он заслуживает - что, может,
и соответствует некоторым религиозным догматам, но уж точно не здравому
смыслу. Больной и впрямь может претендовать на некоторые привилегии,
которых лишен здоровый - но при этом он лишен многих возможностей и
прав, которыми здоровый обладает; требовать же для себя и того, и
другого одновременно - это чрезвычайная наглость.

Тем не менее, имеют ли верующие - а заодно и представители других
идеологий - право на защиту своих взглядов и чувств от посягательств
оппонентов? Конечно, имеют - такие же права, как и все прочие граждане.
Во-первых, они имеют право на защиту от прямых личных оскорблений -
опять же, ровно в той же мере, в какой и все остальные. Если кому-то
персонально нахамили, он вправе требовать сатисфакции через суд - и его
взгляды при этом не имеют ровно никакого значения. Но если обругали не
его лично, а некий дорогой ему символ - это его личные проблемы; можно
лишь посоветовать ему обругать в ответ аналогичный символ оскорбителя,
если уж не хватает ума и самоконтроля быть выше этого (кстати, для
верующих обижаться в таких случаях особенно абсурдно - неужели
всемогущий бог может пострадать от хулы и насмешек какого-то человека? а
если бы даже и так - неужели он не сможет разобраться с обидчиком сам?)
На каждый чих не наздравствуешься, да и незачем это делать. Для кого-то
свят Христос или Мухаммед, для кого-то Путин, для кого-то Сталин или
Адольф Хитлер, для кого-то и вовсе Филипп Киркоров или Гарри Поттер
(есть, есть отмороженные фанаты и у попсовых "звезд", и даже у
вымышленных персонажей - впрочем, к последней категории можно отнести и
всех верующих). Не говоря уже о том, что почти у каждого человека есть
родные и друзья, которым, скорее всего, неприятны насмешки и нелестные
отзывы о нем. И что теперь? Не критиковать и не высмеивать вообще
никого, жить по принципу "давайте говорить друг другу комплименты"? Все
равно не получится - слепота, создаваемая розовыми очками, самая
страшная, и трудно придумать более идиотскую идею, чем замалчивать
злодеяния, дабы ненароком не обидеть единомышленников злодеев. Так что в
нормальном обществе должен торжествовать иной принцип - "не любо - не
слушай, а врать не мешай".

И все-таки, имеют ли те же верующие право не слушать (и не видеть)
то, что им не любо? Да разумеется! В своем собственном кругу. Они имеют
право организовывать свои общины и строить свои храмы (разумеется,
исключительно на собственные средства, не прибегая к помощи
государства). И в этих общинах и храмах устанавливать свои собственные
правила поведения, включая и запрет на любые кощунственные, с их точки
зрения, материалы, на пропаганду атеизма или иных религий и т.п. И закон
должен защищать это их право - то есть если некто вламывается в церковь
и начинает выкрикивать там атеистические лозунги и ломать иконы, он
должен нести за это ответственность вплоть до уголовной. Но точно такую
же ответственность должны нести верующие, устраивающие аналогичный
погром в атеистической организации. (Увы, в России мы наблюдаем
противоположное - вместо православных фанатиков, учинивших погром на
антирелигиозной выставке в Сахаровском центре, виновными были признаны
организаторы выставки, т.е. жертвы погрома - приговор, достойный
средневековья или какой-нибудь Саудовской Аравии!) Итак, и верующие, и
атеисты, и сторонники иных идеологий вправе создавать общины только для
своих. Так же, как и обычный человек вправе не пускать к себе домой тех,
кто ему неприятен (если это не сотрудники правоохранительных органов,
имеющие законно оформленный ордер). Но он не вправе запретить им ходить
по одной с ним улице. Светское государство - это общая "улица",
нейтральная территория, где допустимы высказывание любых взглядов, кроме
пропагандирующих преступления, и любые насмешки, кроме как в неприличной
форме (последние недопустимы именно по причине формы, а не содержания).
У любителей же обижаться за вымышленных персонажей - как, впрочем, и за
реальных - есть только один разумный выход: не покупать соответствующих
газет, не ходить на соответствующие выставки, не включать телевизор во
время трансляции соответствующих фильмов. Ну и, разумеется, на свои
честно заработанные деньги издавать свои газеты, организовывать свои
выставки, снимать свои фильмы. Либо, если их все это не устраивает,
убираться из светского государства в какую-нибудь теократию. (Кстати
говоря, отсюда следует и недопустимость такого широко распространенного
института, как национальный траур, объявляемый по жертвам катастроф. У
родственников погибших, конечно, горе, и они имеют полное право в эти
дни - как, впрочем, и в любые другие - не посещать развлекательные
мероприятия, не смотреть юмористические передачи и т.п., но у них нет
права навязывать свои чувства всей остальной стране и лишать увеселений
всех своих сограждан. Не говоря уже о том, что люди гибнут и умирают
каждый день, и совершенно непонятно, чем горе близких тех, кто погиб
вместе, "лучше" или важнее горя близких тех, кто расстался с жизнью по
отдельности.)

Причем все вышесказанное относится к приверженцам ортодоксальных
идеологий, норовящих навязать собственные догматы тому обществу, в
котором живут они сами. Что же касается тех, кто пытается диктовать свои
религиозные догмы чужим государствам, то таких надо просто посылать
далеко. Причем в данном случае я бы даже счел адекватным посылание в
неприличной форме.

февраль 2006

Источник: http://yun.complife.ru